A wellnesscard.hu regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz
Internet Szolgáltatók Tanácsa
Tanácsadó
Testülete
Budapest, Victor Hugo u. 18-22.
A Tanácsadó Testület 4/2008. (II. 26.) sz. Állásfoglalása
A wellnesscard.hu regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz
(766/2008. sz. ügy)
tárgyában.
A Tanácsadó Testület elõtt 766/2008. számon bejelentett panaszt a Testület a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd 2008. február 26-i ülésén 5 tag jelenlétében, az SZESZ szerinti szavazási rendben, a jelen lévõ tagok egységes ‘igen’ szavazatával, különvélemény csatolásának igénye nélkül, elfogadta a Tanácsadó Testület többségi véleményét kifejezõ jelen eseti Állásfoglalást.
A wellnesscard.hu domain … számára delegálandó.
Indokolás:
A 766/2008. sz. ügyben … (Igénylõ) 2007. november 24. napján a wellnesscard.hu domain delegálását igényelte, prioritás nélkül.
Az igénylés ellen a Sanoma Budapest Zrt. (Panaszos) a Domain Regisztrációs Szabályzat V. fejezetének 9. pontja alapján az ISZT mellett mûködõ Tanácsadó Testület elõtt 2007. december 3-án panaszt terjesztett elõ.
A Sanoma Budapest Zrt. üzemelteti és mûködteti a http://www.wellnesscafe.hu URL alatt elérhetõ online életmód magazint. A panaszos kifogásában kifejti, hogy a www.wellnesscafe.hu indulása óta ez egyik legsokrétûbb és legismertebb internetes portál kategóriájában, melynek üzemeltetésére jelentõs anyagi és emberi erõforrásokat szánt.
A panaszos 2007. október 31-én kérelmezte a Magyar Szabadalmi Hivatalnál a „wellnesscafe.hu” színes ábrás megjelölés (Ügyszám: M0703681), továbbá a „wellnesscafe” szómegjelölés (Ügyszám: M0703681), illetve a „wellnesscafe” színes ábrás megjelölés (Ügyszám: M0703679) lajstromozását. (Az idézett kérelmek másolatait a panasz benyújtásakor mellékelték.) A védjegyoltalmak megszerzésére indított eljárás folyamatban van.
A panaszos álláspontja szerint a … wellnesscard.hu domain névre benyújtott igénye, illetve az igény teljesítése sérti, illetve sértené a Tpvt. 2. §-ban megfogalmazott általános igényû, a gazdasági tevékenység tisztességtelen folytatására vonatkozó tilalmat, azaz tisztességtelen piaci magatartást valósít, valósítana meg, mivel a Tpvt. 2. §-ban foglalt rendelkezés tiltja az üzleti tisztesség alapvetõ követelményébe ütközõ, megtévesztõ névválasztást, illetve névhasználatot. Álláspontja szerint a kérelmezõ, … piaci tevékenységet folytatna egy olyan megjelöléssel, amely összetéveszthetõ a köztudatban a Sanoma Budapest Zrt. által üzemeltett Wellness Café portállal, ezért a kérelmezõ jogait és jogos érdekeit sértené. A kérelmezõ hivatkozik továbbá a Tpvt. 6. §-ban foglaltakra, amelynek értelmében tilos a szolgáltatásokat a versenytárs hozzájárulása nélkül olyan jellegzetes megjelölést használni, amelyrõl a versenytársat, illetõleg annak szolgáltatását szokták felismerni.
A panaszos Sanoma Budapest Zrt. álláspontja szerint továbbá az igényelt wellnesscard.hu domain, megtévesztõ, illetve megtévesztést eredményezne, tekintettel arra, hogy az internet felhasználó a domaineket és mögöttes tartalmukat egymással összefüggésbe hozhatja.
A Sanoma Budapest Zrt. tehát a Domain Regisztrációs Szabályzat 2.2.2 pontjára hivatkozva, amely szerint
„„Nem választható és nem használható olyan domain név, amely jelentéstartalmára nézve és/vagy használatára nézve gyaníthatóan
a) jogellenes, vagy
b) megbotránkozást keltõ, vagy
c) megtévesztõ.”
kérelmezi a wellnesscard.hu domain delegálásának megtagadását.
… (igénylõ) a fentiekkel szemben 2007. december 20-án írásban ellentmondással élt. Álláspontja szerint mind a „wellness”, mind a „card”, mind a „café” szó a mindennapos életben gyakran használt fogalmak, melyek jelentésével az átlagember tisztában van, így képes azokat elkülöníteni egymástól. Az Igénylõ a továbbiakban kifejti, hogy a fent idézett megjelölések széles körben alkalmazott szavak, ezért azok használata nem illethet kizárólag egy jogosultat. Továbbá nem ért egyet a panaszos azon állításaival, mely szerint megsértené a Tpvt. 2., illetve 6. §-ban foglaltakat. Indoklásának alátámasztására hivatkozik a Tanácsadó Testület 20/2007. (IX.07.) sz., illetve a 22/2007. (XI. 05.) sz. Állásfoglalásaira.
A megjelölés a TT álláspontja szerint nyilvánvalóan nem kelt megbotránkozást vagy félelmet, így adott esetben csupán a jogellenesség és a megtévesztõ jelleg igényel részletesebb vizsgálatot.
A „wellness” szóelem személyre szabott egészségmegõrzõ programok egy típusának összességét fedi. A wellness megjelölést alkalmazhatjuk pl.: tornával, egészséges táplálkozással, úszással, fitness- és testedzéssel, masszázzsal, életmóddal vagy akár szállodai kúrával kapcsolatban is. A szóelem használata igen elterjedt, és elengedhetetlen ezen tipikusan egészségmegõrzõ szolgáltatások jellemzéséhez. Ennek alátámasztásául szolgál, hogy a „wellness” szóelemre vonatkozó internetes keresés eredménye csak magyarországi honlapok közül körülbelül 690.000 találat. A regisztrált domain nevek között is igen elterjedt a wellness elõtag használata. Pl.: wellnesshetvege.hu, wellnesscentrum.hu, wellnesstravel.hu Ezen körülményekre tekintettel, egyértelmûen megállapítható, hogy a fenti szóelem elterjedtségére tekintettel, használata nem illethet egyetlen jogosultat.
A „café” (’kávézó’) szóelem jelentése az internetes felhasználók körében ismert, használata gyakori az online magazinok és egyéb internetes portálok, „virtuális kávézók” körében. A „card” (’kártya’) szóelem jelentése szintén ismert az internetes felhasználók körében. Ezen szóelem jelentése többnyire internetes képeslapküldõ szolgáltatásokra, illetve valamilyen jellegû tagsági jogviszonyra utalhat.
A fentiekre tekintettel megállapítható, hogy önmagában egyik szóelem sem sajátítható ki. Továbbá megállapítható, hogy jelentésük nem összetéveszthetõ.
A „wellnesscafe”, illetve a „wellnesscard” kifejezések alkalmasak eltérõ tartalmak közlésére. Jelentésük különbözõ tevékenységi körre utal, ezért összetéveszthetõségük, vagyis megtévesztõ jelleg fennállása nem állapítható meg.
A hivatkozott védjegybejelentés nem alapoz meg olyan jogot, amely alapján a domain delegálása jogszabálysértést eredményezne.
A Tanácsadó Testület a jogellenesség körében azt vizsgálja, hogy mennyiben ütközne a delegálás a Tpvt. 2, illetve 6 §-ba. A Tpvt. 2. §-a azt mondja ki, hogy „tilos gazdasági tevékenységet tisztességtelenül – különösen a versenytársak, a fogyasztók törvényes érdekeit sértõ vagy veszélyeztetõ módon vagy az üzleti tisztesség követelményeibe ütközõen – folytatni.” A Tpvt. 6. §-nak értelmében: „Tilos az árut, szolgáltatást (a továbbiakban együtt: áru) a versenytárs hozzájárulása nélkül olyan jellegzetes külsõvel, csomagolással, megjelöléssel – ideértve az eredetmegjelölést is – vagy elnevezéssel elõállítani vagy forgalomba hozni, reklámozni, továbbá olyan nevet, megjelölést vagy árujelzõt használni, amelyrõl a versenytársat, illetõleg annak áruját szokták felismerni.” E szakasz alkalmazásának feltétele, hogy a felek versenytársak legyenek. Az igénylõ által a jövõben folytatni kívánt tevékenység a TT számára nem ismert, a „wellness” szóelem használata alapján azonban nem vélelmezhetõ, hogy a jövõben a panaszos Sanoma Budapest Zrt. tevékenységéhez hasonló tevékenységet fog végezni, vagyis az igénylõ és a panaszos versenytársnak nem minõsíthetõk.
A TT megállapítja, hogy az Igénylõ névválasztásából, és egyéb rendelkezésre álló információkból nem állapítható meg tisztességtelen gazdasági tevékenység folytatásának szándéka, ezért az igényelt domain delegálása nem ütközik a Tpvt. 2. , illetve 6. §-ba. Továbbá a TT megállapítja, hogy az igénylõ által delegáltatni szándékozott megjelölés nem téveszthetõ össze a Kérelmezõ által használt megjelöléssel.
A fentiek alapján a TT az igénylést nem találta sem megtévesztõnek, sem jogellenesnek. A Tanácsadó Testület álláspontja szerint tehát nem gyanítható, hogy a wellnesscard.hu domain név delegálása … számára a Szabályzat rendelkezéseibe ütközne, ezért álláspontja szerint az igény teljesítendõ.
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2008. február 26.
A Tanácsadó Testület nevében:
|
Dr. Verebics János |
Dombi Gábor |