Nyilvánvalóan nem a jogosulttal azonos igénylõ által benyújtott egyedi ügyekben hozott döntések
Internet Szolgáltatók
Tanácsa
Tanácsadó Testülete
A Tanácsadó Testület 1/2001.
(II. 14) Állásfoglalása
Nyilvánvalóan nem a jogosulttal azonos
igénylõ által benyújtott egyedi ügyekben
hozott döntések
tárgyában
A Tanácsadó Testület az
alábbi ügyeket 2001. február 14-i
ülésén megtárgyalta, majd 5 tag
jelenlétében, az SZESZ szerinti szavazási rendben,
a jelen lévõ tagok egységes ‘igen’ szavazatával,
különvélemény csatolásának
igénye nélkül elfogadta a Testület
többségi véleményét kifejezõ jelen
Állásfoglalást.
A Tanácsadó Testülethez
számos olyan igénylés érkezett, amelyeket a
regisztrátorok azért jutattak el hozzá, hogy
állásfoglalást adjon arra vonatkozóan, hogy
azok gyaníthatóan jogellenesek illetve
megtévesztõk-e. A megtévesztõség és
jogellenesség kérdését a
Tanácsadó Testület a 2000. év folyamán
többször tárgyalta mind elvi mind egyedi
állásfoglalásaiban. Ezen
állásfoglalásaiban kiemelte, hogy a
regisztrátor maga dönti el, hogy ‘gyanítja’-e a
megtévesztést és visszautasítja a
regisztrálást. Amennyiben viszont a regisztrátor
számára nem egyértelmû a megtévesztés
illetve a jogellenesség és a Tanácsadó
Testület elé küldi az ügyet, a
Tanácsadó Testület arra vonatkozó
állásfoglalását fejti ki, hogy
valószinû-e az adott ügyben a megtévesztés
illetve a jogellenesség az igénylés illetve az
igényléshez kapcsolódó dokumentumok
alapján. A TT következetesen kifejtett
álláspontja szerint ez a lehetõség mindazokban az
esetekben fennáll, amikor az igénylõ nem azonos azzal a
természetes illetve jogi személlyel, akihez az
igényelt domain nyilvánvalóan
kapcsolódik.
A fentiekre tekintettel az elé terjesztett
igénylések közül a Tanácsadó
Testület összevontan foglalt állást az
alábbi 378., 412., 413., 426., 526., 540., 547., 557. és
566. sz. ügyekben és az egyes igénylések
vonatkozásában a következõ döntéseket
hozta:
|
Ügyszám
|
Szolgáltató,
amelynél a panaszt tették, vagy amely jelzéssel élt
|
A vitatott
vagy vitatható domain név
|
Panaszos,
vagy a vitatott domainre igényt bejelentett
|
Az egyedi
igénylésre vonatkozó TT-döntés
|
|
378
|
GTS-Datanet
|
Kika.hu
|
1. …
2. Michelfeit Kft.
|
…
igénylése a Delegációs és
Regisztrációs Szabályzat alapján nem
teljesíthetõ.
A Michelfeit Kft. panasza alapos, így a
‘kika.hu’ domain részére történõ
delegálásának nincs akadálya.
Indokolás:
A Michelfeit Kft. értesítette a
regisztrátort arról a tényrõl, hogy
anyavállalata elnevezése ‘Kika’-ra változott. Erre
vonatkozóan csatolta az osztrák vállalat
cégiratait. E mellett a korábban ‘Michelfeit’ néven
ismertté vált cég külföldön
már ‘Kika’ néven ismert.
Az igénylés teljesítése –
tekintetbe véve, hogy az igénylõ
magánszemély a változásról
szóló sajtóközlemény
megjelenését követõen nyújtotta be az
igénylését – gyaníthatóan
megtévesztõ lenne. A panaszos magyar leányvállalat
számára a ‘Kika’ cégnév bejegyzése
folyamatban van, igénylését nem prioritásos
alapon nyújtotta be. Az igénylésé
teljesítésének nincs akadálya.
|
|
412.
|
1. Pronet Kft.
2. Elender Rt.
|
sagafoods.hu
|
1. …;s
2. Sága Foods Rt.
|
…;s
magánszemély igénylése a
Delegációs és Regisztrációs
Szabályzat alapján nem teljesíthetõ. Az
igényelt domain delegálását a Sága
Foods Rt. részére kell teljesíteni.
Indokolás:
A ‘Sága’ egy közismert
élelmiszeripari kereskedelmi név, amelyet …;s magánszemély igényelt a PRONET Kft.
regisztrátortól. A regisztrátor az
igénylést a TT elé utalta.
A TT elõtt folyamatban levõ ügyben, a
kérdéses domain vonatkozásában, a
SÁGA Foods Rt. panaszt és azzal párhuzamosan 2000.
Augusztus 22-én prioritásos igényt nyújtott
be.
A közismert kereskedelmi név nem a
SÁGA Foods részére történõ
delegálása ellenkezne a Regisztrációs
Szabályzat 5.6. pontjával, ezért a TT …;s igénylésének
elutasítását javasolja A Tanácsadó
Testület egyben megállapítja, hogy a SÁGA
Foods Rt. a panaszához mellékelt cégkivonattal
tanúsította, hogy az igényelt domain azonos a
rövidített elnevezésével.
|
|
413.
|
Alarmix Kft.
|
virginmegastore.hu
|
Erba’96 Kft.
|
Az Erba’96 Kft.
igénylése a Delegációs és
Regisztrációs Szabályzat alapján nem
teljesíthetõ
Indokolás:
A Virgin Megastore egy közismert
audiovizuális termékeket forgalmazó
áruházlánc. Amennyiben az igénylés
népszerû, közismert kereskedelmi névre vonatkozik. Az
igénylés teljesítése a kereskedelmi
név használójának
hozzájárulása nélkül
gyaníthatóan megtévesztõ helyzetet
eredményezne.
|
|
426
|
nyilvántartó
|
office-depot.hu
|
Unitrend 2000
|
Az Unitrend 2000
igénylése a delegációs és
Regisztrációs Szabályzat alapján nem
teljesíthetõ.
Indokolás:
A Office Depot közismert kereskedelmi
név. Az Office Depot a világ egyik legnagyobb irodai
áruházlánca. Az igénylõ által
kért domain név az Office Depot-tól csak egy
kötõjellel tér el, a megtévesztés
lehetõsége gyanítható, a kérdéses
domain név delegálása a kereskedelmi név
használójának engedélye nélkül
jogszabályba (a tisztességtelen piaci
magatartásról és a
versenykorlátozásról szóló 1996.
évi LVII törvénybe) ütközne.
|
|
526
|
NetX Consulting Kft.
|
armal.hu
|
1.0 Studio Szolgátltató Bt.
|
Az 1.0 Sudio
Szolgáltató Bt. igénylése a
Delegációs és Regisztrációs
Szabályzatba ütközik.
Indokolás:
Az Armal egy nagy ír befektetési
szolgáltató, amelynek számos európai
ügynöksége van (www. armal.com). Az igénylõ
nyilvánvalóan nem azonos az Armal-lal,
igénylése a kereskedelmi név
használójának engedélye nélkül
gyaníthatóan megtévesztõ.
|
|
540
|
nyilvántartó
|
debrecenplaza.hu
|
Elsõ Magyar Internet Szaknévsor Kft.
|
Az Elsõ Magyar Internet
Szaknévsor Kft. igénylése a
Delegációs és Regisztrációs
Szabályzatba ütközik.
Indokolás:
Debrecenben az egyik ‘plázát’ a
DEBRECEN PLAZA Bevásárló és
Szórakoztatóipari Korlátolt Felelõsségû
Társaság üzemelteti, mely a térségben
‘debrecenplaza’ néven ismert. A kereskedelmi névvel azonos
domain igénylése olyan jogi személy
részérõl, aki nyilvánvalóan nem azonos a
DEBRECEN PLAZA Kft.-vel, annak engedélye nélkül
nyilvánvalóan megtévesztõ.
|
|
541
|
nyilvántartó
|
kinizsitksz.hu
|
Innovex’97 Kft.
|
A kinizsitksz. hu
igénylése a Delegációs és
Regisztrációs Szabályzatba ütközik.
Indokolás:
A ‘kinizsitakarék’ elnevezés egy
közismert kereskedelmi név, amely a Nagyvázsonyi
Kinizsi Takarékszövetkezethez kötõdik. A
takarékszövetkezet pénzintézeti forma
közismert rövidítése a ‘tksz’ betûcsoport. A
‘kinizsitakarek’ és a ‘tksz’
összekapcsolásaként elõálló domain
delegálása a kereskedelmi név
használójának engedélye nélkül
gyaníthatóan megtévesztõ helyzetet
eredményezne.
|
|
547
|
nyilvántartó
|
internic.hu
|
11 Kft.
|
A 11 Kft. igénylése a
Delegációs és Regisztrációs
Szabályzatba ütközik.
Indokolás:
Az Internic az integrált
hálózati információs
szolgáltatási központ megnevezése, s az
Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának
az amerikai jog szerint szolgáltatási védjegye.
Bár az Internic nem a Magyar Szabadalmi Hivatal által
lajstromozott védjegy, az Internet közegében
széles körben ismert névvel azonos domain .hu TLD
alá történõ delegálása a 11 Kft.
részére a TT álláspontja szerint
nyilvánvalóan megtévesztõ lenne.
|
|
557
|
nyilvántartó
|
fovinform.hu
|
Befektetes.hu Bt.
|
A Befektetes.hu Bt.
igénylése a Delegációs és
Regisztrációs Szabályzatba ütközik.
Indokolás:
A ‘fõvinform’ egy közismert
szolgáltatás és kereskedelmi név. Az
igénylõ nyilvánvalóan nem azonos a
szolgáltatást végzõvel, igénylése
annak engedélye nélkül gyaníthatóan
megtévesztõ helyzetet eredményezne.
|
|
566
|
nyilvántartó
|
warner.hu
|
InterCom Rt.
|
Az InterCom. igénylése
csak akkor teljesíthetõ, amennyiben csatolja a Time Warner
Entertrainment Company hozzájárulását,
ellenkezõ esetben az igénylés nyilvánvalóan
jogszabályba ütközik.
Indokolás:
A Time Warner Entertrainment Company
közismert szórakoztatóipari
vállalkozás, amely ‘warnerbrothers’ illetve ‘warner’
kereskedelmi néven vált közismertté. Az
igénylés akkor teljesíthetõ, ha a szintén
szórakoztatóiarban tevékenykedõ InterCom Rt.
csatolja a jogosult hozzájárulását.
Ellenkezõ esetben az igénylés teljesítése
jogszabályba (a tisztességtelen piaci
magatartásról és a
versenykorlátozásról szóló 1996.
évi LVII törvénybe) ütközne.
|
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület
egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt
csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán
(
www.nic.hu/tt
) teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2001. február 14.
A Tanácsadó Testület nevében:
|
Dr.
Verebics János
Elnök
Sk.
|
Dombi
Gábor
Titkár
Sk.
|
